| 重磅：點擊鏈接下載 《企業(yè)重組和資本交易稅收實務研究總結(jié) 萬偉華◎編著 第一次全面修訂版 約186萬字 解讀政策背后的“稅收邏輯”》 |
?
浩*（海門）機械制造有限公司、南通恒*信聯(lián)合會計師事務所等財會服務合同糾紛民事一審民事判決書
發(fā)布日期2022-04-03
江蘇省南通市海門區(qū)人民法院民事判決書 （2021）蘇0684民初5617號
原告：浩*（海門）機械制造有限公司
被告：南通恒*信聯(lián)合會計師事務所
被告：南通市恒*信合伙稅務師事務所
原告浩*（海門）機械制造有限公司與被告南通恒*信聯(lián)合會計師事務所（以下簡稱會計事務所）、南通市恒*信合伙稅務師事務所（以下簡稱稅務事務所）財會服務合同糾紛一案，本院于2021年8月26日立案后，依法適用簡易程序，于同年10月20日公開開庭進行了審理。后因案情復雜轉(zhuǎn)普通程序，于2022年2月24日公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：
1.判令兩被告賠償原告損失人民幣950231.3元（以下幣種同）及利息（自原告起訴之日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至被告履行之日）。
2.判令兩被告返還原告支付的稅務鑒證費71000元；
3.兩被告承擔本案訴訟費。
事實與理由：
被告會計事務所、稅務事務所于2012年3月至2016年3月期間對原告2011年至2015年度的財務報表和所得稅匯算清繳共作出9份審計報告和鑒證報告（注：報告名稱詳見證據(jù)部分）。因上述報告均未指出原告的財務報表和所得稅匯算清繳中的違法問題，稅務機關于2020年12月23日對原告2011年1月1日至2016年12月31日增值稅/企業(yè)所得稅情況作出《稅務處理決定書》，追繳增值稅210796.34元、城市維護建設稅10539.82元、教育費附加6323.89元、地方教育附加4215.93元，追繳2012年度企業(yè)所得稅458441.76元、2013年度企業(yè)所得稅487490.25元、2014年度企業(yè)所得稅381632.27元、2015年度企業(yè)所得稅92655.34元，共產(chǎn)生滯納金950231.3元。原告委托被告審計的目的是審核出原告稅務中的違法問題，但被告未指出存在問題導致原告未及時繳納相應的稅收而產(chǎn)生滯納金損失，故訴請兩被告賠償。
兩被告主要答辯意見：
1.原告起訴已超過訴訟時效。兩被告向原告出具的審計報告及鑒證報告均完成于2016年3月16日前，并且根據(jù)向稅務機關調(diào)取的原告自查報告及相關資產(chǎn)稽查資料，原告早在2016年已知曉其存在偷稅漏稅行為應補繳稅款，故已超過了三年的訴訟時效期間。
2.被告會計事務所主體資格不適格，該被告的業(yè)務不涉及稅務，故原告對其訴請應予駁回。
3.根據(jù)原告與被告稅務事務所簽訂的涉稅鑒證業(yè)務約定書，被告已完成委托事項，無需承擔賠償責任。
4.鑒證過程中，經(jīng)原告與被告稅務事務所溝通交換意見，原告對鑒證報告事項無異議。
5.原告要求被告稅務事務所承擔賠償責任缺乏事實和法律依據(jù)。
⑴根據(jù)稅收法規(guī)定，履行納稅義務主體是原告。
⑵原告未充分舉證被告在提供服務過程中存在過錯，應承擔舉證不能的后果。
⑶兩被告為原告提供五年服務，僅共收取64000元費用，現(xiàn)原告要求被告方賠償全部滯納金損失且返還服務費，不符合權(quán)利義務對等原則及公平原則。
5.被告已盡責審查，產(chǎn)生滯納金是原告自身原因造成。根據(jù)從稅務機關調(diào)取的資料，證實原告在稅務評估過程中未能如實報送相關涉稅資料，在調(diào)查過程中未能如實反映企業(yè)真實的經(jīng)營狀況，對稅務機關依法進行的涉稅調(diào)查不配合；稅務處理決定書認定的違法事實部分，體現(xiàn)原告記載的賬目存在多處錯漏，該問題屬第三方無法查證的問題；原告自查報告體現(xiàn)原告未如實反映真實經(jīng)營情況；被告稅務事務所已盡責審查，作出納稅調(diào)整288萬余元，稅務處理決定書中調(diào)整事項，基本都是會計核算時未計入應計科目或使用第三方發(fā)票入賬而產(chǎn)生，屬比較隱蔽的違法事項，在原告不主動告知實情情況下，被告無法作出原告存在稅收核算錯誤的準確判斷。
6.原告已就同一事由申請仲裁。
原告圍繞訴訟請求提交了證據(jù)：
一、通恒會外審(2012)104號審計報告和通恒稅鑒[2012]126鑒證報告、通恒會外審（2013)105號審計報告、通恒會審（2014)021號審計報告和通恒稅鑒[2014]012號鑒證報告、通恒會審（2015)024號審計報告和通恒稅鑒[2015]027號鑒證報告、通恒會審(2016)021號審計報告和通恒稅鑒[2016]009號鑒證報告，證明兩被告對上述年度的財務進行審計的事實。
二、審計費繳納憑證，證明原告已經(jīng)繳納審計費共計費用71000元。
三、南通市稅務局通稅稽一處[2020]150號《稅務處理決定書》，證明原告被行政機關處罰的事實。
四、《稅收完稅證明》，證明原告的損失金額。
兩被告質(zhì)證意見：
1.對證據(jù)一的真實性無異議，但需要說明：審計報告不涉及稅務事宜，原告向會計事務所主張無依據(jù)；鑒證報告均明確稅務事務所的委托事項是對原告編制的企業(yè)所得稅、匯算清繳納稅申報表進行審核，各鑒證報告均明確載明已與企業(yè)交換意見，原告確認無異議。
2.對證據(jù)二真實性無異議，但71000元中包括審計、稅務鑒證費用、外匯年檢、驗資等所有費用。
3.證據(jù)三《稅務處理決定書》明確納稅主體為原告；原告違法事實與被告會計事務所委托事項無關；增值稅、城建稅、教育費及2012年企業(yè)所得稅情況均不包含在被告稅務事務所的委托事項內(nèi)；從決定書內(nèi)容看，原告沒有向被告提交真實完整的涉稅資料，如空調(diào)發(fā)票、不銹鋼裝修問題等。
4.對證據(jù)四無異議，經(jīng)統(tǒng)計，2013至2015年度產(chǎn)生的與稅務事務所服務有關的滯納金425504.14元，但原告并未舉證證明稅務事務所在提供鑒證服務過程中存在過錯，其余不屬于被告稅務事務所服務范圍的滯納金數(shù)額為524727.16元。
被告圍繞答辯意見提交了證據(jù)：
一、《涉稅鑒證業(yè)務約定書》，證明雙方約定鑒證報告不能作為原告應當承擔法律責任的依據(jù)。
二、《移送稽查建議書》《移送稽查報告》，證明稅務機關于2016年5月對原告實施納稅評估，原告在涉稅檢查過程中存在過錯，導致所繳滯納金數(shù)額增加。
三、《自查報告》，證明原告對是否存在少繳稅收的自查情況。
四、《稅務稽查立案審批表等》，證明稅務機關立案審查情況。證據(jù)二至四均由被告律師向稅務機關調(diào)取。
五、《仲裁申請書》，證明原告認為其會計胡某、金某存在失職行為，已申請仲裁要求兩人賠償全部滯納金，應當視為其對公司納稅存在差錯的明知，及對未能真實、完整地向被告及稅務機關提供相關涉稅材料的自認。
原告質(zhì)證意見：
1.對證據(jù)一的真實性無異議，但其是被告制作的格式條款，免責條款無效。
2.證據(jù)二、三、四，證據(jù)來源不合法，無稅務機關蓋章。
3.對證據(jù)五無異議，因勞動爭議時效一年，故亦提請仲裁，該程序已中止，等候法院判決。
本院經(jīng)認證認為，原、被告提交的證據(jù)能證明本案事實并在卷佐證，對雙方有爭議的證據(jù)的效力，本院待后綜合評述。根據(jù)經(jīng)審查確認的證據(jù)和當事人庭審陳述，本院認定本案事實如下：
原告與兩被告間存在財會服務合同關系，被告會計事務所為原告提供財務審計服務，被告稅務事務所為原告提供稅務鑒證服務。2012年3月至2016年3月期間被告會計事務所為原告作出了五份《審計報告》，被告稅務事務所為原告作出了四份《企業(yè)所得稅匯算清繳納稅申報鑒證報告》（具體年度及報告名稱詳見證據(jù)部分，不再贅述），被告稅務事務所在對2013年至2015年度的所得稅鑒證中，共發(fā)現(xiàn)應調(diào)整所得稅（包括調(diào)增、調(diào)減）總額288萬余元。
2020年12月23日，南通市稅務局第一稽查局對原告作出通稅稽一處[2020]150號《稅務處理決定書》，載明（簡要摘記如下）：“我局于2017年6月1日至2020年12月18日對你單位2011年1月1日至2016年12月31日增值稅/企業(yè)所得稅情況進行了檢查，違法事實即處理決定如下：
一、違法事實：（三）企業(yè)所得稅。1.符合資本化條件的費用支出，未作納稅調(diào)整；不動產(chǎn)改造、裝修支出按3年攤銷，未作納稅調(diào)整；固定資產(chǎn)未按規(guī)定折舊或攤銷；取得不合法的稅收憑據(jù)；業(yè)務招待費超標未調(diào)整；應付工資結(jié)余未作調(diào)整等。
二、處理決定：追繳：增值稅210796.34元、城市維護建設稅10539.82元、教育費附加6323.89元、地方教育附加4215.93元；追繳企業(yè)所得稅：2012年度458441.76元、2013年度487490.25元、2014年度381632.27元、2015年度92655.34元；滯納金加收到檢查入戶日止（注：2017年6月6日）。原告實繳滯納金共計950231.3元。經(jīng)統(tǒng)計，其中屬于2013年至2015年度與所得稅補繳有關的滯納金425504.14元，其余部分為524727.16元。原告為認為兩被告在審計、鑒證服務中有過錯，為索賠滯納金損失、要求返還服務費而訴至本院。
另查明，被告稅務事務所提供的原告（甲方）與其（乙方）在2014年至2016年每年對上一年度稅務情況進行鑒證前簽訂的《涉稅鑒證業(yè)務約定書》載明：“委托事項：企業(yè)所得稅年度匯算清繳核對；具體內(nèi)容及要求：對企業(yè)所得稅年度納稅申報表進行核對；甲方責任、義務：保證有責任保證會計資料及納稅資料的真實性和完整性；基于重要性原則…審核過程中的其他固有限制等，經(jīng)乙方審核后仍然可能存在未被發(fā)現(xiàn)的風險，乙方出具的鑒證報告不能因此減輕甲方應當承擔的法律責任；確保乙方不受限制地接觸任何與委托事項有關的記錄、文件和所需的其他信息，并答復乙方工作人員對有關事項的詢問。乙方責任、義務：乙方應嚴格按照現(xiàn)行稅收相關法律、法規(guī)和政策規(guī)定以及《注冊稅務師管理暫行辦法》及其有關規(guī)定，本著獨立、客觀、公正的原則，對甲方提供的有關資料進行審核鑒證；乙方有責任在鑒證報告中指明發(fā)現(xiàn)的甲方違反國家法律法規(guī)且未按乙方的建議進行調(diào)整的事項；屬于乙方原因未按時限完成委托事項并給甲方造成損失的，應當承擔相應的賠償責任”。上述三年約定書中約定的簽約時間、完成時間分別為2014年3月3日、同年5月31日，2015年3月10日、同年12月31日，2016年2月27日、同年5月31日，實際作出報告的時間分別為2014年3月28日、2015年4月10日、2016年3月16日。被告稅務事務所收取原告每年稅務鑒證費9000元。
又查明，原告起訴后，又以其公司會計胡某、金某存在失職行為，向本區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會分別申請仲裁，要求胡某、金某各賠償其公司滯納金損失950231.3元?，F(xiàn)該兩案已中止審理，等待本案訴訟結(jié)果。
本院認為：本案原、被告間存在以下爭議焦點：
1.關于訴訟時效。原告少繳稅款事實雖發(fā)生于2011年至2015年度，但因2020年12月稅務行政機關才作出處理決定，如兩被告對原告所繳納的上述期間稅款的滯納金損失負有賠償責任，從原告知道情況時起算，本案起訴不超過訴訟時效期間。
2.關于會計事務所的被告主體資格。原告訴請兩被告賠償其遲繳稅款造成的滯納金損失，因會計事務所為原告制作的是財務審計報告，與稅收繳納并無關系，故原告將其作為被告無事實依據(jù)。
3.稅務事務所的責任問題。被告稅務事務所（以下說理部分的被告僅指稅務事務所）受原告委托對2011年、2013年至2015年四個年度的所得稅匯算清繳進行鑒證，并未對2012年度進行稅務鑒證，原告因所得稅之外的增值稅、城市維護建設稅、教育費附加等問題被稅務機關處理、處罰，亦與被告的涉稅鑒證工作無關。原告起訴時未將所得稅和其他稅種的補繳數(shù)額所產(chǎn)生的滯納金加以區(qū)分而一并訴請被告賠償，沒有事實和法律依據(jù)。
被告對原告2013年至2015年度所得稅匯算清繳鑒證的法律責任問題，本案主要的爭議即在于被告對原告遲延繳納漏稅產(chǎn)生的滯納金損失是否負有賠償責任。
首先，原告在2013年至2015年所得稅有漏繳現(xiàn)象，作為稅務鑒證機構(gòu)的被告是否負有責任。
1.《涉稅鑒證業(yè)務約定書》約定了屬于被告的原因未按時限完成委托事項并給原告造成損失的，應當承擔相應的賠償責任，未約定由于其他原因造成損失應當承擔賠償責任。因被告已按約按時完成鑒證工作，三年中為原告調(diào)整稅款288萬余元，故原告訴請被告賠償損失缺乏合同依據(jù)。
2.我國現(xiàn)行法律并未規(guī)定涉稅鑒證業(yè)務是納稅申報過程中法定的前置事項，涉稅鑒證業(yè)務的法律地位并不明確，對涉稅鑒證服務的責任無明確的法律規(guī)定，故原、被告在《涉稅鑒證業(yè)務約定書》中“經(jīng)乙方審核后仍然可能存在未被發(fā)現(xiàn)的風險，乙方出具的鑒證報告不能因此減輕甲方應當承擔的法律責任”的約定并未不合理地減輕或免除鑒證機構(gòu)的責任，雖系格式條款，不能確認為無效。
3.根據(jù)稅務處理決定書載明的事實，稅務機關從2017年6月起經(jīng)過三年六個月的查處，才將原告2011年至2015年度少繳的稅款列出明細、匯總出結(jié)果，其中有關所得稅部分少繳的稅款經(jīng)庭審中核對絕大部分屬于“符合資本化條件的費用支出，未作納稅調(diào)整（俗稱費用分攤年限問題）”的原因。該部分費用應繳稅款的調(diào)整，如系簡單明確不需詳加調(diào)查、只通過發(fā)票資料即可直接發(fā)現(xiàn)，稅務機關亦不需化三年多時間才作出結(jié)論，被告僅收取9000元/年鑒證費、鑒證時間一般才兩個多月，即使未發(fā)現(xiàn)上述問題，應當不屬于明顯過失。不能以稅務機關花去三年多時間查清的事實為依據(jù)倒追被告的工作責任，亦不宜以稅務機關的查處標準衡量被告的鑒證水平和能力。故不能認定被告對原告相關年度所得稅的漏繳負有責任。
其次，稅務機關責令原告支付補繳稅款從應繳之日至檢查入戶之日的滯納金，被告對該滯納金的產(chǎn)生是否負有責任。被告在規(guī)定時限內(nèi)完成每年的鑒證工作，與原告交換意見雙方無異議后，原告以此作為參考標準交稅（如何繳納最后決定權(quán)在于原告），稅務機關收稅入庫時稅款種類、數(shù)額并未提出異議，被告的鑒證合同義務已履行完畢。只要被告未曾與原告合謀過偷漏稅款，也沒有指使原告逃稅等損害國家利益的行為，其在正常鑒證工作完成后，對原告被事后復查（相對于主動申報時的初查）中責令補繳的稅款產(chǎn)生的滯納金無義務給予賠償。因為，稅務機關如事后對原告的稅收進行查處，何時檢查入戶、檢查的納稅年份、何時作出處理決定、決定追繳的稅種、數(shù)額、滯納金計算的起止日期，原告在查處時的態(tài)度、補繳稅款時間等決定滯納金產(chǎn)生、數(shù)額的因素，被告均不知情亦無法控制，即使被告在鑒證過程中有過失且依合同依法律負有責任，原告要求滯納金損失全部由被告承擔的訴請也是不合理的。在不能認定被告有鑒證過錯責任的情況下，原告要求被告賠償或分擔滯納金損失的請求，本院亦更無理由予以支持。
綜上，原告訴請兩被告賠償滯納金損失950231.3元及利息，無事實和法律依據(jù)，應予駁回。兩被告已按服務合同分別為原告完成財務審計和稅務鑒證服務，原告訴請返還服務費71000元，亦無事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
《中華人民共和國民法典》施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定。本案事實發(fā)生于2017年前，故依照《中華人民共和國合同法》第一百二十四條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款的規(guī)定，判決如下：
駁回原告浩*（海門）機械制造有限公司的訴訟請求。
案件受理費13991元，由原告浩*（海門）機械制造有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時應按照本院提供的上訴案件訴訟費用交納通知書確定的銀行賬號，向該院預交上訴案件受理費。
審 判 長 陸衛(wèi)東
人民陪審員 奚佩娟
人民陪審員 項曉偉
二〇二二年二月二十五日
法官 助理 李 春
書 記 員 楊曉燕
滇公網(wǎng)安備 53010202000370號