稅務(wù)稽查人員被判玩忽職守罪
云南百滇稅務(wù)師事務(wù)所有限公司 2017-10-06
| 重磅：點(diǎn)擊鏈接下載 《企業(yè)重組和資本交易稅收實(shí)務(wù)研究總結(jié) 萬(wàn)偉華◎編著 第一次全面修訂版 約186萬(wàn)字 解讀政策背后的“稅收邏輯”》 |
?
內(nèi)蒙古自治區(qū)額爾古納市人民法院刑事判決書(2017)內(nèi)0784刑初12號(hào)
公訴機(jī)關(guān)內(nèi)蒙古自治區(qū)額爾古納市人民檢察院。
被告人劉某，男，1965年2月3日出生,2017年3月9日被額爾古納市人民法院取保候?qū)?，由額爾古納市公安局執(zhí)行。
被告人馬某，男，1973年2月26日出生,2017年3月9日被額爾古納市人民法院取保候?qū)彛深~爾古納市公安局執(zhí)行。
額爾古納市人民檢察院以額檢公訴刑訴（2017）12號(hào)起訴書指控被告人劉某、馬某犯玩忽職守罪，于2017年3月7日向本院提起公訴。本院審查受理后，適用普通程序，依法組成合議庭，于2017年4月12日公開開庭審理了本案。額爾古納市人民檢察院指派檢察員龐少卿出庭支持公訴。被告人劉某、馬某到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
額爾古納市人民檢察院指控，2014年9月，時(shí)任額爾古納市地稅局稽查局局長(zhǎng)的被告人劉某和任額爾古納市地稅局市區(qū)分局分局長(zhǎng)的被告人馬某在日常稅務(wù)檢查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，開發(fā)商溫某開發(fā)的額爾古納市XX苑未如實(shí)申報(bào)稅款999516.70元。2014年9月5日，稅務(wù)機(jī)關(guān)向溫某發(fā)出稅務(wù)事項(xiàng)通知書，要求溫某繳納不動(dòng)產(chǎn)稅。之后開發(fā)商溫某陸續(xù)申報(bào)并繳納了稅款350354.48元，其余稅款溫某既沒(méi)有申報(bào)也沒(méi)有繳納。被告人劉某、馬某沒(méi)有認(rèn)真履行工作職責(zé)，沒(méi)按照規(guī)定采取相應(yīng)強(qiáng)制措施，沒(méi)向地稅局領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，也沒(méi)有向呼倫貝爾市地稅局匯報(bào)，造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)直接損失人民幣649162.22元。案發(fā)后溫某將所欠稅款全部繳清。
公訴機(jī)關(guān)就指控的上述事實(shí)向法庭出示的證據(jù)有：書證、證人證言、被告人的供述與辯解。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人劉某、馬某的行為均已構(gòu)成玩忽職守罪，提請(qǐng)本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條第一款之規(guī)定，依法追究二被告人的刑事責(zé)任。被告人劉某、馬某到案后能夠如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，其行為符合《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條第三款規(guī)定的情節(jié)，可以從輕處罰。
被告人劉某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名及犯罪事實(shí)無(wú)異議。其提出的辯護(hù)意見是給國(guó)家造成的損失已挽回，對(duì)社會(huì)影響不大，請(qǐng)求對(duì)其從輕處罰。
被告人馬某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名及犯罪事實(shí)無(wú)異議。其提出的辯護(hù)意見是給國(guó)家造成的損失在案發(fā)后已經(jīng)得到挽回，希望對(duì)其從輕處罰。
經(jīng)審理查明，2012年3月16日，額爾古納市地稅局任命被告人劉某為額爾古納市地稅局稽查局局長(zhǎng)；2009年3月25日，額爾古納市地稅局任命被告人馬某為額爾古納市地稅局市區(qū)分局分局長(zhǎng)。2014年9月，被告人劉某、馬某在日常稅務(wù)檢查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，開發(fā)商溫某開發(fā)的額爾古納市XX苑未如實(shí)申報(bào)稅款999516.70元。2014年9月5日，稅務(wù)機(jī)關(guān)向溫某發(fā)出了稅務(wù)事項(xiàng)通知書，要求溫某繳納不動(dòng)產(chǎn)稅，溫某在收到該通知后，陸續(xù)申報(bào)并繳納了稅款350354.48元，剩余稅款溫某既沒(méi)有申報(bào)也沒(méi)有繳納。被告人劉某、馬某在稅款征繳工作中未認(rèn)真履行工作職責(zé)，未按照稅款征繳規(guī)定采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施，未向地稅局領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，亦未向呼倫貝爾市地稅局匯報(bào)，造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣649162.22元。案發(fā)后，溫某已將所欠稅款649162.22元全部繳清。
本院認(rèn)為，被告人劉某、馬某在開展稅款征繳工作過(guò)程中，未認(rèn)真履行工作職責(zé)，致使國(guó)家財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣649162.22元，其行為均已構(gòu)成玩忽職守罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，本院予以支持。鑒于被告人劉某、馬某到案后能夠如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，可以從輕處罰。案發(fā)后，開發(fā)商溫某已全部繳清所欠稅款，挽回了給國(guó)家造成的經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)被告人劉某、馬某可以酌情從輕處罰。對(duì)被告人劉某、馬某提出的從輕處罰的辯護(hù)意見，予以采納。本院根據(jù)被告人劉某、馬某的犯罪性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條第一款、第六十七條第三款、第三十七條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人劉某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰；
二、被告人馬某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向呼倫貝爾市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本兩份。
審判長(zhǎng) 雷寶印
審判員 郭本強(qiáng)
審判員 吳永紅
二〇一七年五月三十一日
書記員 段金杰
公訴機(jī)關(guān)內(nèi)蒙古自治區(qū)額爾古納市人民檢察院。
被告人劉某，男，1965年2月3日出生,2017年3月9日被額爾古納市人民法院取保候?qū)?，由額爾古納市公安局執(zhí)行。
被告人馬某，男，1973年2月26日出生,2017年3月9日被額爾古納市人民法院取保候?qū)彛深~爾古納市公安局執(zhí)行。
額爾古納市人民檢察院以額檢公訴刑訴（2017）12號(hào)起訴書指控被告人劉某、馬某犯玩忽職守罪，于2017年3月7日向本院提起公訴。本院審查受理后，適用普通程序，依法組成合議庭，于2017年4月12日公開開庭審理了本案。額爾古納市人民檢察院指派檢察員龐少卿出庭支持公訴。被告人劉某、馬某到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
額爾古納市人民檢察院指控，2014年9月，時(shí)任額爾古納市地稅局稽查局局長(zhǎng)的被告人劉某和任額爾古納市地稅局市區(qū)分局分局長(zhǎng)的被告人馬某在日常稅務(wù)檢查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，開發(fā)商溫某開發(fā)的額爾古納市XX苑未如實(shí)申報(bào)稅款999516.70元。2014年9月5日，稅務(wù)機(jī)關(guān)向溫某發(fā)出稅務(wù)事項(xiàng)通知書，要求溫某繳納不動(dòng)產(chǎn)稅。之后開發(fā)商溫某陸續(xù)申報(bào)并繳納了稅款350354.48元，其余稅款溫某既沒(méi)有申報(bào)也沒(méi)有繳納。被告人劉某、馬某沒(méi)有認(rèn)真履行工作職責(zé)，沒(méi)按照規(guī)定采取相應(yīng)強(qiáng)制措施，沒(méi)向地稅局領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，也沒(méi)有向呼倫貝爾市地稅局匯報(bào)，造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)直接損失人民幣649162.22元。案發(fā)后溫某將所欠稅款全部繳清。
公訴機(jī)關(guān)就指控的上述事實(shí)向法庭出示的證據(jù)有：書證、證人證言、被告人的供述與辯解。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人劉某、馬某的行為均已構(gòu)成玩忽職守罪，提請(qǐng)本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條第一款之規(guī)定，依法追究二被告人的刑事責(zé)任。被告人劉某、馬某到案后能夠如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，其行為符合《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條第三款規(guī)定的情節(jié)，可以從輕處罰。
被告人劉某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名及犯罪事實(shí)無(wú)異議。其提出的辯護(hù)意見是給國(guó)家造成的損失已挽回，對(duì)社會(huì)影響不大，請(qǐng)求對(duì)其從輕處罰。
被告人馬某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名及犯罪事實(shí)無(wú)異議。其提出的辯護(hù)意見是給國(guó)家造成的損失在案發(fā)后已經(jīng)得到挽回，希望對(duì)其從輕處罰。
經(jīng)審理查明，2012年3月16日，額爾古納市地稅局任命被告人劉某為額爾古納市地稅局稽查局局長(zhǎng)；2009年3月25日，額爾古納市地稅局任命被告人馬某為額爾古納市地稅局市區(qū)分局分局長(zhǎng)。2014年9月，被告人劉某、馬某在日常稅務(wù)檢查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，開發(fā)商溫某開發(fā)的額爾古納市XX苑未如實(shí)申報(bào)稅款999516.70元。2014年9月5日，稅務(wù)機(jī)關(guān)向溫某發(fā)出了稅務(wù)事項(xiàng)通知書，要求溫某繳納不動(dòng)產(chǎn)稅，溫某在收到該通知后，陸續(xù)申報(bào)并繳納了稅款350354.48元，剩余稅款溫某既沒(méi)有申報(bào)也沒(méi)有繳納。被告人劉某、馬某在稅款征繳工作中未認(rèn)真履行工作職責(zé)，未按照稅款征繳規(guī)定采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施，未向地稅局領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，亦未向呼倫貝爾市地稅局匯報(bào)，造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣649162.22元。案發(fā)后，溫某已將所欠稅款649162.22元全部繳清。
本院認(rèn)為，被告人劉某、馬某在開展稅款征繳工作過(guò)程中，未認(rèn)真履行工作職責(zé)，致使國(guó)家財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣649162.22元，其行為均已構(gòu)成玩忽職守罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，本院予以支持。鑒于被告人劉某、馬某到案后能夠如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，可以從輕處罰。案發(fā)后，開發(fā)商溫某已全部繳清所欠稅款，挽回了給國(guó)家造成的經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)被告人劉某、馬某可以酌情從輕處罰。對(duì)被告人劉某、馬某提出的從輕處罰的辯護(hù)意見，予以采納。本院根據(jù)被告人劉某、馬某的犯罪性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條第一款、第六十七條第三款、第三十七條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人劉某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰；
二、被告人馬某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向呼倫貝爾市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本兩份。
審判長(zhǎng) 雷寶印
審判員 郭本強(qiáng)
審判員 吳永紅
二〇一七年五月三十一日
書記員 段金杰
欲了解我們的服務(wù)或更多的稅收政策信息，敬請(qǐng)聯(lián)系我們（13700683513 萬(wàn)偉華，或添加微信）。
本文內(nèi)容僅供一般參考用，并非旨在成為可依賴的會(huì)計(jì)、稅務(wù)或其他專業(yè)意見。我們不能保證這些資料在日后仍然準(zhǔn)確。任何人士不應(yīng)在沒(méi)有詳細(xì)考慮相關(guān)的情況及獲取適當(dāng)?shù)膶I(yè)意見下依據(jù)所載內(nèi)容行事。本文所有提供的內(nèi)容均不應(yīng)被視為正式的審計(jì)、會(huì)計(jì)、稅務(wù)或其他建議，我們不對(duì)任何方因使用本文內(nèi)容而導(dǎo)致的任何損失承擔(dān)責(zé)任。
本網(wǎng)站原創(chuàng)的文章未經(jīng)許可，禁止進(jìn)行轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像等任何使用。本網(wǎng)站所轉(zhuǎn)載的文章，僅供學(xué)術(shù)交流之目的，文章或資料的原文版權(quán)歸原作者或原版權(quán)人所有。文章如涉及版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)聯(lián)系我們（13700683513、79151893@qq.com 請(qǐng)附上文章鏈接），我們會(huì)盡快刪除。
微信掃一掃關(guān)注我們的微信公眾號(hào)
滇公網(wǎng)安備 53010202000370號(hào)